ени большее внимание стало уделяться сравнению того влияния,
  которое было бы оказано на совокупный объем денег и кредита альтернативными
  банковскими системами. До той поры сторонники свободы банковского бизнеса ни в
  коей мере не сходились во мнении на этот счет. Некоторые из них считали, что
  свободной банковской системе не были присущи элементы, ведущие к более
  обширной эмиссии денег в сравнении с централизованной системой. Другие
  доказывали, что свободная система имела преимущество замены значительной части
  металлических денег фидуциарными (не обеспеченными золотом) деньгами, которые,
  не стоя ничего, могли выдаваться в кредит по низкой цене, благоприятствуя тем
  самым развитию торговли и промышленности. Идеи такого рода были откровенно
  инфляционными и вызвали ожесточенные атаки на свои позиции со стороны тех, чье
  отношение к инфляции было резко отрицательным.
  Бельгийский профессор политической экономии Эмиль де Лавлей подверг критике
  ["Le Marche Monetaire et ses Crises depuis Cinquante Ans", 1865]
  экспансионистское крыло сторонников свободы банковского бизнеса по двум
  направлениям. Во-первых, говорил он, если предположить правоту экспансионистов
  в части того, что свобода ведет к расширению обращения, в результате должно
  произойти истощение банковских резервов драгоценных металлов, за которым
  следует сокращение масштабов обращения и, наконец, кризис. Более того, как
  подчеркивал де Лавлей, в случае большого числа банков глубина кризиса
  оказалась бы гораздо значительней, чем при существовании одного
  привилегированного банка. Последний,