ний, обладая неограниченным общественным
  доверием, в подобной ситуации был бы в состоянии расширить свою эмиссию. С
  другой стороны, считал де Лавлей, сторонники свободы ошибаются в своих
  расчетах на то, что защищаемая ими система способна обеспечить более
  благоприятные условия кредитования в момент циклического подъема. Напротив, де
  Лавлей был вполне убежден, что свободная система потребовала бы еще больший
  объем резервов, тем самым уменьшая масштабы обращения. Сам же де Лавлей
  соглашался признать свободную систему лишь при условии неограниченной
  ответственности банков.
  Как раз в этот момент была предпринята атака на банкноты вообще. Она была
  инициирована Цернуччи. ["Mecanique de 1'echange," 1865 и "Contre le Billet de
  Banque", 1865; последняя из работ является свидетельством в рамках Банковского
  Опроса.] Он заявил, что вопрос о том, должна ли быть разрешена эмиссия
  большому или ограниченному числу банков, отнюдь не является жизненно важным.
  Настоящая же проблема состоит в том, должна ли быть эмиссия банкнот разрешена
  вообще. Эмиссия банкнот ведет к подрыву богатства обладателей металлических
  денег, обесценивая их стоимость. Если банкноты и имеют право на хождение, то
  лишь в качестве сертификатов на депонированное золото. Фидуциарная, или
  необеспеченная эмиссия, по мнению Цернуччи, должна полностью прекратиться.
  Цернуччи, тем не менее, присоединил свой голос к требованиям о свободе
  банковского бизнеса, поскольку был убежден в том, что если всем будет
  разрешено выпускать банкноты, ни один человек не захочет их принимать и вскоре
  они