исла банков существует
  автоматический механизм, призванный контролировать возникновение тенденций в
  сторону расширения вексельной эмиссии. Механизм этот, считал Михаэлис,
  функционирует до тех пор, пока существуют несколько или хотя бы один банк, не
  расширяющий своей эмиссии [статья "Banken and Depositen", с. 130--131 в
  "Viertelijahrschrift" Фаухера; кроме того, опубликовано Михаэлисом в его
  "Volkswirtschaftliche Schriften", т. II, 1873]. Таким образом, он расценивал
  его не просто как средство контроля за каждым из банков в отдельности, если
  тот вдруг "зашагал не в ногу" с остальными: этому механизму была подконтрольна
  вся система в целом, поскольку маловероятно, что на путь экспансии все банки
  без исключения встают одновременно. Разумеется, возражения Лонгфилда, если
  только они верны, хорошо применимы в качестве ответа на эти рассуждения. Они,
  однако, были к тому времени еще малоизвестны немецкой публике.
  Тем же, кто ратовал за эмиссионное единообразие, считая, что это способно
  расширить сферу распространения банкнот по сравнению со случаем разрозненной
  эмиссии, Михаэлис отвечал, что небольшие размеры территории, на которой
  обращаются банкноты какого-либо банка, на самом деле представляют собой
  преимущество, поскольку делают возвращение этих банкнот для погашения более
  частым. [Вышеупомянутая статья, с. 132. На самом деле, принцип ограничения
  территории, обслуживаемой каждым из банков, имеет своим результатом скорее
  возникновение монополии, нежели конкуренции. Более естественным способом
  банковского устройства могла бы стать система