ля Англии, Бэйджхот отвечал, что на тот момент это было
  безразлично. Результат, к которому должно было вести банковское многообразие в
  Англии, уже был достигнут: привлечение свободных сбережений и предотвращение
  их бесцельной растраты было к тому времени хорошо налажено. Теоретические же
  споры, добавил Бэйджхот, я здесь вести не должен ["Evidence", т. I, с. 35].
  Дж. С. Милль заметил в своем меморандуме, адресованном организаторам
  Банковского Опроса во Франции, что важность выбора между единообразием и
  плюрализмом в банковской сфере вообще сильно преувеличена. Всеми признавалось,
  что плюралистская система ведет к развитию кредитной сети. Это одновременно
  давало почву для похвал в адрес этой системы со стороны ее сторонников и
  критики -- со стороны врагов.
  Милль, однако, считал, что свободная система на самом деле не способна
  реализовать ни свои преимущества, на которые так рассчитывала одна из сторон,
  ни недостатки, на которые обращала внимание противоположная сторона. По
  истечении периода адаптации, считал Милль, мы обнаружили бы, что все денежное
  обращение сконцентрировалось в руках некоторого числа банков, причем в
  совокупности их поведение и кредитные услуги оказались бы почти в точности
  такими же, как поведение и услуги единственного банка в прежней системе.
  Отдельно взятый банк мог увеличить свою эмиссию и удержать ее на новом уровне
  лишь в течение ничтожно короткого промежутка времени, поскольку он сразу терял
  бы свои резервы в пользу других банков. Рост объемов кредитования мог иметь
  место лишь в том случае, если он вызывался