акими-либо общими, одновременно
  действующими на все банки причинами. Но ведь в точности такой же эффект эти
  причины оказали бы и на единственный банк в рамках унитарной системы.
  Следовательно, с точки зрения практической, значительных различий между двумя
  этими системами не существовало. [См. "Evidence", т. V, с. 592--593. См. также
  свидетельства Миля перед Английской Выборной Комиссией по Банковскому
  законодательству (English Select Committee on the Bank Acts, 1857, Q. 2039).]
  То, что Бэйджхот, напротив, считал различия между двумя системами реальными и
  значительными, становится понятным из его статей в журнале "Экономист", а
  также из опубликованной им в 1873 г. книги "Lombard Street". В первую очередь,
  преимущество большого количества местных состояло в гораздо более быстром
  распространении банковского бизнеса по территории страны. Система распыленной
  банковской эмиссии готовит почву для депозитного бизнеса, воспитывая у людей
  доверие к банкам. Такого доверия гораздо легче добиться через эмиссию банкнот,
  поскольку банкам в этом случае принадлежит гораздо больше инициативы, нежели в
  условиях чисто депозитного бизнеса. Более того, такая система оказалась бы
  лучше приспособленной и к кредитному бизнесу. Это было связано с тем, что
  владельцы небольших провинциальных банков обычно были из тех же самых мест,
  где находились их банки, а потому хорошо знали местные условия и, таким
  образом, обладали более выгодной позицией при оценке степени рискованности
  кредитования тех или иных фирм либо частных лиц. Каковы бы ни были недостатки
  местных