аемые банками.
  Более общая точка зрения гласит, что эти тенденции не являются исключительно
  свойством той или иной банковской системы и что они, хотя и могут усугубляются
  ею, имеют место при наличии любой денежной системы.
  Очевидно, представители денежной школы [в особенности Теллкампф и Гайер]
  предполагали, что при обращении только металлических денег и, таким образом,
  при тщательном соблюдении принципа денежной школы, не должно существовать
  монетарных факторов, лишающих систему равновесия. В этом отношении точка
  зрения классической теории запасов была в определенной степени верной.
  Банковская школа считала, что даже при исключительно металлических деньгах в
  системе, где не существует банковского кредита, масштабы фактического
  обращения будут, тем не менее, изменяться в зависимости от количества денег,
  покидающих и вновь возвращающихся в "запасы" [см., например, Fullarton, "On
  the Regulation of Currencies", p. 138--141; A. Wagner, "Beitrage zur Lehre von
  den Banken", c. 126; J. S. Mill, "Principles of Political Economy", Vol. II,
  Bk. II, p. 204, 210--211]. Современная теория в значительной степени обобщает
  этот вывод на любые изменения в уровне расходов денежных средств. Она приходит
  в заключению, что эти колебания в уровне фактического обращения, порожденные
  спонтанными действиями публики, вполне возможно, являются достаточной причиной
  возникновения циклических колебаний экономической деятельности без всякой вины
  на то банков.
  Трудно судить, насколько велики эти первичные изменения в уровне спроса
  публики на наличные. Те события,