исимо от положений банковской и денежной школ. На
  этом основании Лоуренс Уайт (Lawrence White, 1984) и Анна Шварц (Anna
  Schwartz, 1987) свели четыре группы, приведенные Смит, в три: школа свободной
  банковской деятельности, денежная школа и банковская школа. Возможным
  объяснением этого является тот факт, что Уайт и Шварц обсуждали лишь диспут,
  развернувшийся в Англии, в то время как в исследование Смит вошли и
  континентальные страны. Немногие авторы были сторонниками одновременно и
  денежной, и банковской школы. Согласно Смит к ним относятся, по крайней мере,
  немцы Отто Микаэлис (Otto Michaelis) и Отто Хюбнер (Otto Huebner), австриец
  Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises) и француз Henry Cemuschi. Она указывает,
  что их позиция была вполне последовательной, по крайней мере, до тех пор, пока
  их целью было отслеживание колебаний денежной массы и кредита.
  Исторически идея централизованной банковской деятельности поддерживалась
  сторонниками денежной школы в большей мере, и успех этой школы воспринимался и
  как победа идеи централизованной банковской системы вообще. К школе свободной
  банковской деятельности, особенно во Франции, относились с недоверием за ее
  пристрастие к идеям банковской школы, включая ее объяснение инфляции,
  отрицание количественной теории денег и утверждений о недопустимости эмиссии
  избыточного количества банкнот, даже если они поступают в виде соответствующих
  займов.
  Банковская школа ошибочно придавала слишком большое значение банковским
  (bankable) активам. Смит неоднократно использует немецкий термин bankmaessige
  Deckung,