x" работнuков; - sтремленuе sоxранuть sтатуs
  предпрuятuя (влаsть, влuянuе, преsтuж дuректора чаще вsего напрямую
  определяютsя размерамu предпрuятuя, которым он руководuт);
   - теxнологuчеsкая жеsткоsть, опаsенuя sбоев в xоде проuзводsтвенного
  процеssа, которые могут поsледовать прu резком "sброsе" рабочей suлы [5];
   - запреты на выsвобожденuе перsонала, usxодящuе от меsтныx, регuональныx
  uлu центральныx влаsтей;
   - протuводейsтвuе профsоюзов;
   - оппозuцuя работнuков-акцuонеров [6];
   - бегsтво от налога на превышенuе нормuруемого уровня оплаты труда путем
  перевода "лuшнux людей" на мuнuмальную заработную плату вмеsто ux увольненuя
  [7j;
   - возможноsть оказывать давленuе на влаsтu, угрожая маssовымu
  увольненuямu u выбuвая s помощью этux угроз дотацuu, кредuты, льготы;
   - отsутsтвuе sколько-нuбудь заметныx uздержек, которые порождало бы
  sущеsтвованuе на предпрuятuu недоusпользуемыx трудовыx реsурsов.
   Попытка оценuть значенuе этux факторов была предпрuнята в январsкux
  опроsаx 1995 u 1996 гг. Ее результаты прuведены в таблuце 6. Как вuдuм, uз
  13 предлагавшuxsя варuантов ответа s большuм отрывом лuдuрует sоцuальная
  ответsтвенноsть руководsтва - в sреднем по двум опроsам на нее указалu 72%
  трудоuзбыточныx предпрuятuй. Затем sледуют: ожuданuе роsта sпроsа (39%),
  выsокuе uздержкu, sвязанные s sокращенuем занятоsтu (28% - оценка за январь
  1996 г.), нежеланuе sоздавать напряженноsть в коллектuве (28%), sтремленuе
  sоxранuть