редположениях, я могу позволить некоторую вольность в опросе свидетелей,
  что, конечно же, было бы недопустимо, если бы слушание было закрытым
  разбирательством. Протест отклоняется. Отвечайте на вопрос, мистер Мак-Ги.
   - Ну что, можно предположить, что если бы они знали, где находится
  этот, как вы его назвали, предмет, или если бы Тед доверил его одному из
  них еще до того, как угодил под трейлер, тогда можно сказать, что они
  действовали бы логично, если бы вели себя так, как в итоге себя и вели.
  Тогда это было бы вполне обоснованно.
   - У защиты есть дополнительные вопросы к свидетелю?
   - Благодарю, ваша честь. Мистер Мак-Ги, прошу прощения, но мне
  хотелось бы задать вам еще несколько вопросов на эту тему.
   - Вперед, господин адвокат.
   - Является ли обоснованным предположение, что человек с незапятнанной
  репутацией, Вице-президент и член правления трастового отделения банка,
  согласился бы обманным путем лишить юную леди, оставшуюся без поддержки и
  помощи, солидной части ее законного наследства?
   - Не знаю, насколько оно может быть обоснованно...
   - Просто ответьте на вопрос.
   - Да.
   - Вы полагаете, это обоснованное предположение?
   - Но ведь это случалось и раньше, не так ли? Во все времена, в любых
  странах. Так что это могло случиться.
   - И вы утверждаете, что случилось именно это?
   - Нет. Я не знаю, что случилось и ничего не могу утверждать. Может
  быть, у них было что-то вроде договора с Тедом. Может