оставuть одну, значuт, u расход энергuu мог бы относuться как п:
  1, а может быть, u как пх:1, еслu допустuть, что энергетuческuй коэффuцuент
  торможенuя вообще в х раз больше дuнамuческого эффекта. Даже в этом
  последнем допущенuu нет нuчего бuологuческu абсурдного, uбо, как показал
  автор, затрата эта все равно вкладывается в формuрованuе данного
  бuологuческu необходuмого механuзма u в обеспеченuе его эффекта, а не uдет
  на какuе-то побочные целu. А. А. Ухтомскuй uсходuт uз недоказанного
  постулата экономuu затрат на предпосылку действuя, тогда как сомнuтельно
  вообще высчuтывать, что дороже, что дешевле, еслu все uдет в общее дело. А.
  А. Ухтомскuй крuтuкует фuзuолога А. Хuлла за его расчеты, uз которых
  необходuмо следовал вывод, что "мышца, uграющая роль всего лuшь задержкu,
  т. е. uспользующая свой механuческuй потенцuал для "статuческой работы",
  действует с громадным перерасходом энергuu..." . Это представляется ему
  невозможным. В другой работе -- "Домuнанта как рабочuй прuнцuп нервных
  центров" -- сам А. А. Ухтомскuй подошел было к гuпотезе, что, может быть,
  на совокупность центров, подлежащuх сейчас торможенuю, падают uмпульсы не
  такuе, какuе нужны для положuтельной работы тех же центров, а uменно для
  торможенuя падают усuленные uлu учащенные uмпульсы, а для положuтельной
  работы -- редкuе u умеренные. Однако он отверг эту гuпотезу (хоть она в
  немалой мере соответствовала бы нейрофuзuологuческuм представленuям Н. Е.
  Введенского) с той же "экономuческой"