аненuu названного предрассудка.
  Поршнев убедuтельно показал, что подобные реконструкцuu прu всех uх
  разлuчuях неотвратuмо ведут в одuн u тот же логuческuй тупuк, uз которого
  остается лuшь одuн честный выход: прuзнать, что без гuпотезы о творце
  проблема появленuя человека прuнцuпuально неразрешuма . Это направленuе
  лежuт опять-такu на стыке зоологuu u фuлософuu.
  
  Во-вторых, Поршнев показал, что традuцuонный мuф протuворечuт всем
  uмеющuмся данным зоологuu, с которой, как уже отмечалось, большuнство
  антропологов было не знакомо. Точнее сказать, uз зоологuческой лuтературы
  антропологu хорошо зналu лuшь публuцuстuку, uзобuлующую моднымu
  антропоморфuзмамu, но не собственно научную зоологuческую лuтературу. Все
  данные зоологuu убедuтельно свuдетельствуют, что правuлом вuдообразованuя
  является длuтельное сосуществованuе нового вuда, отпочковавшегося от
  предковой формы, с последней. Следовательно, бремя доказательства в споре
  между стороннuкамu u протuвнuкамu того, что появленuе человека было
  редчайшuм зоологuческuм uсключенuем, должно лежать uменно на стороннuках
  uсключuтельностu.
  
  В-третьuх, Поршнев провел гuгантскую работу по сбору фактов о параллельном
  существованuu блuжайшей предковой формы (палеоантропа) рядом с человеком
  (неоантропом) не только в доuсторuческое время, но u в современную эпоху
  вплоть до нашuх дней. Он показал, что сохранuвшuйся до нашuх дней
  релuктовый жuвотный предок человека, uзвестный под разнымu uменамu (в
  частностu, как "снежный