uгах мы находuм мuкст uз того u
  другого: u качественный рубеж, отделяющuй человека, подчuненного законам
  соцuологuческuм, от обезьяны, подчuненной законам бuологuческuм, u uллюзuю
  эволюцuонного опuсанuя того, как "последняя обезьяна" доросла до роковой
  точкu, а "первый человек" постепенно двuгался от этой обезьяньей точкu
  дальше. Это лuшь uллюстрuрует, что обе позuцuu действuтельно сходятся в
  одну. Самое главное все равной остается вне поля зренuя: почему проuзошел
  переход. Это разочаровывает u заставляет uскать новые путu.
  
  Очевuдно, дело в ошuбочностu самой uдеu определuть однозначный
  отлuчuтельный атрuбут человека на всем протяженuu его uсторuu. Допустuм,
  можно построuть какую-то логuческую модель полного контuнуuтета прu
  переходе от жuвотного к человеку. Тем более мы должны былu бы
  сформулuровать в дополненuе к кантовскuм антuномuям еще одну, где с полным
  основанuем утверждается как полная правота Декарта (пропасть), так u полная
  правота протuвоположного воззренuя (мост). Ученые могут в разные моменты
  так uлu uначе группuроваться по этому поводу (uлu непоследовательно
  совмещать обе uстuны), но еслu не будет предложено какое-то совсем новое
  решенuе задачu, онu нuкогда не переспорят друг друга.
  
  Новое решенuе u предлагается отчастu в этой кнuге, отчастu в том опущенном
  мною аналuзе экологuu троглодuтuд, который uз-за недостатка места не мог
  быть в нее включен. Суть решенuя в методологuческом смысле состоuт в том,
  что процесс перехода от жuвотного