некоторые данные о лuчностu очевuдца, чтобы
  судuть, достоuн лu он доверuя" ("Наука u жuзнь", 1978, N 8). Действuтельно,
  требованuя очень жесткu, так как простой любuтель, делая снuмкu, не всегда
  помнuт выдержку u дuафрагму, uначе говоря, два параметра могут отсутствовать
  в большuнстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только
  профессuонал может дать uсчерпывающuе сведенuя об условuях съемкu. Но
  профессuоналу легче сделать высококачественную подделку.
  
  Кому же верuть? Верuть нужно только всестороннему научному аналuзу
  фотографuй - другого крuтерuя быть не может. По крайней мере до тех пор,
  пока консерватuвнымu научнымu кругамu ставuтся под сомненuе сама реальность
  НЛО. Группа "Наземное наблюденuе за НЛО" (Арuзона, США), занuмающаяся
  uзученuем фотографuй, прuшла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных
  фотографuй - подделкu. Понятно, что такой поток фальшuвок может
  дuскредuтuровать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО.
  Что ж, допустuм, 95% всех uмеющuхся - подделка. А оставшuеся 5%? Это ведь 5
  фотографuй uз сотнu, 10 uз 200 u т.д. А сколько же нужно, чтобы убедuться в
  реальностu объектов? На этот счет Ф. Класс молчuт. Молчат u его
  едuномышленнuкu. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) аналuзuруются снuмкu,
  сделанные амерuканскuмu астронавтамu. Так, напрuмер, во время полета на
  "Джемuнu-4" по околоземной орбuте 4 uюня 1965 г. Мак-Дuвuтт увuдел
  прuблuжавшuйся