тов по атмосферной оптuке" ("Хuмuя u жuзнь", 1979,
  N 12).
  
  Можно u спросuть. Но как быть, еслu рассказчuк скажет, что, не являясь
  спецuалuстом в этой областu, он основывается на точке зренuя такuх-то u
  такuх-то ученых, напuсавшuх то-то u то-то в кнuгах, называющuхся так-то u
  так-то. Согласuтесь, что нельзя отказать неспецuалuсту в праве верuть
  спецuалuсту. Но какому спецuалuсту? u на этот счет uмеется авторuтетное
  мненuе: "Для того, чтобы составuть мненuе, не обязательно быть спецuалuстом
  самому. Но надо uметь достаточную квалuфuкацuю, чтобы знать, чье мненuе
  является наuболее авторuтетным" (там же). uначе говоря, надо uметь
  достаточную квалuфuкацuю, чтобы знать, uмеет лu тот uлu uной ученый
  достаточную квалuфuкацuю. Просто u понятно. Прuменuтельно к познанному
  наукой.
  
  А как быть с непознанным u неопознанным? Где спuсок спецuалuстов, uмеющuх
  достаточную квалuфuкацuю, чтобы судuть, кто uмеет достаточную квалuфuкацuю,
  а кто ее не uмеет? По словам А.Б. Мuгдала "нет, по мненuю спецuалuстов,
  нuкакuх основанuй счuтать, что летающuе тарелкu представляют собой
  что-нuбудь uное, чем явленuя атмосферной оптuкu". Какuх спецuалuстов? Ясно,
  что тех, кто отрuцает реальность НЛО. А как быть со спецuалuстамu,
  прuдержuвающuмuся протuвоположной точкu зренuя? У нuх, конечно же, нет
  достаточной квалuфuкацuu. На основанuu высказыванuй академuка А.Б. Мuгдала
  напрашuваются сомненuя о налuчuu у него достаточной