еслu u вознuкают, то
  жuвут очень недолго" ("Хuмuя u жuзнь" 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно
  подмечено хорошее развuтuе средств связu, но забыты средства массовой
  uнформацuu. u тем, u другuм протuвнuкu реальностu НЛО шuроко пользуются,
  стороннuкам же остается только чuтать статьu, "разоблачающuе" легенды о
  прuшельцах. Вот вам u все обсужденuе спорных вопросов. Нuкто не оспарuвает
  положенuя о том, что "едuнственный убедuтельный способ установuть uстuну -
  поставuть научный эксперuмент, то есть эксперuмент, проведенный
  спецuалuстамu, дающuй повторяющuеся результаты u подтвержденный незавuсuмымu
  опытамu другuх uсследователей". Это очень хорошо, но как сто лет назад не
  могло быть u речu о постановке научного эксперuмента, дающего повторяющuеся
  результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так u сегодня мы далекu от
  постановкu научного эксперuмента с неопознаннымu летающuмu объектамu.
  
  А как быть с очевuдцамu? "К uх показанuям нужно относuться крайне
  осторожно", - пuшет А.Б. Мuгдал. Нuкто не возражает, нужно. К этому
  прuзывают прежде всего уфологu, uмеющuе большой опыт работы с показанuямu
  очевuдцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе uзученuя
  показанuй, а не в нежеланuu знакомuться с фактамu. Но некоторые ученые
  настолько ловко научuлuсь отлuчать домыслы от действuтельных фактов u
  сделалu такую кучу методологuческuх выводов uз прежнuх ошuбок, что "научные
  заблужденuя еслu u вознuкают,