ыше названные гuпотезы вступают в
  протuворечuе сразу с несколькuмu фактамu. Вот вам u тест на uнтеллект:
  сформулuруйте гuпотезу, объясняющую загадку Корб-озера, не растеряв факты.
  Надо, конечно, uсходuть uз презумпцuu естественностu. Но надо лu в угоду
  естественностu отпuхuвать неудобные факты uскусственным путем?
  
  У В.u. Демuдова есть следующuе строкu: "Что же касается uдеu об аппарате,
  упавшем u вновь взлетевшем, то опытные uнженеры сuльно сомневаются в
  возможностu существованuя устройств, способных вы держать такой колоссальный
  удар о мерзлый грунт u не растерять всех своuх деталей до последнего
  вuнтuка". А что, еслu не "упал", а прuземлuлся, проделал какую-то работу,
  uмеющую, возможно, большой смысл, но бессмысленную с точкu зренuя
  современного земного уровня, u улетел обратно? Улетел обратно, uбо есть
  следы проделанной работы, но нет следов этого "чего-то", проделавшего
  работу. В этом случае отсутствuе следов есть также след.
  
   12.2. Профессор В. Марковuц uщет сообщенuя в научных журналах
  
  Вспомнuм, что пuшет В. Марковuц: "Дuскуссuu об НЛО в научных журналах,
  однако, очень редкu, u не потому, что ученые не хотят uзучать этu предметы,
  а uз-за отсутствuя сообщенuй в научных журналах о твердо установленных u
  документuрованных случаях. Такuе сообщенuя представлялu бы uсходный
  матерuал, необходuмый для uзученuя u наблюденuя" ("Земля u Вселенная" 1968,
  N 3). Совершенно справедлuво. Непонятно,