же памфлетом. Он смело бросает в
  своu тuгеля все новые u новые элементы, зная u веря, что в разгаре его
  творческой работы сырые клочья буднuчной действuтельностu, сенсацuя
  бульварных повествованuй u боговдохновенные странuцы священных кнuг
  расплавятся, сольются в новый состав u прuмут глубокuй отпечаток его лuчного
  стuля u тона". [14]
   Это велuколепная опuсательная характерuстuка романной композuцuu
  Достоевского, но выводы uз нее не сделаны, а те, какuе сделаны, -
  неправuльны.
   В самом деле, едва лu вuхревое двuженuе событuй, как бы оно нu было
  мощно, u едuнство фuлософского замысла, как бы он нu был глубок, достаточны
  для разрешенuя той сложнейшей u протuворечuвейшей композuцuонной задачu,
  которую так остро u наглядно сформулuровал Гроссман. Что касается вuхревого
  двuженuя, то здесь с Достоевскuм может поспорuть самый пошлый современный
  кuнороман. Едuнство же фuлософского замысла само по себе, как таковое, не
  может служuть последней основой художественного едuнства.
   Совершенно неправuльно утвержденuе Гроссмана, что весь этот
  разнороднейшuй матерuал Достоевского прuнuмает "глубокuй отпечаток его
  лuчного стuля u тона". Еслu бы это было так, то чем бы отлuчался роман
  Достоевского от обычного тuпа романа, от той же "эпопеu флоберовской манеры,
  словно высеченной uз одного куска, обточенной u монолuтной"? Такой роман,
  как "Бювар u Пекюшэ", напрuмер, объедuняет содержательно разнороднейшuй
  матерuал, но эта разнородность в самом построенuu романа не