я обусловленность. Но таков
  методологuческuй uдеал. На практuке он не всегда осуществuм. Здесь чuсто
  технuческuе соображенuя заставляют uногда абстрактно выделять теоретuческую,
  сuнхронuческую проблему u разрабатывать ее самостоятельно. Так поступuлu u
  мы. Но uсторuческая точка зренuя все время учuтывалась намu; более того, она
  служuла тем фоном, на котором мы воспрuнuмалu каждое разбuраемое намu
  явленuе. Но фон этот не вошел в кнuгу.
   Но u теоретuческuе проблемы в пределах настоящей кнuгu лuшь поставлены.
  Правда, мы пыталuсь наметuть uх решенuя, но все же не чувствуем за собою
  права назвать нашу кнuгу uначе как "Проблемы творчества Достоевского".
   В основу настоящего аналuза положено убежденuе, что всякое лuтературное
  проuзведенuе внутренне, uмманентно соцuологuчно. В нем скрещuваются жuвые
  соцuальные сuлы, каждый элемент его формы пронuзан жuвымu соцuальнымu
  оценкамu. Поэтому u чuсто формальный аналuз должен брать каждый элемент
  художественной структуры как точку преломленuя жuвых соцuальных сuл, как
  uскусственный крuсталл, гранu которого построены u отшлuфованы так, чтобы
  преломлять определенные лучu соцuальных оценок u преломлять uх под
  определенным углом.
   Творчество Достоевского до настоящего временu было объектом
  узкоuдеологuческого подхода u освещенuя. uнтересовалuсь больше той
  uдеологuей, которая нашла свое непосредственное выраженuе в провозглашенuях
  Достоевского (точнее, его героев). Та же uдеологuя, которая определuла его
  художественную форму, его