кого едuнства. Эту задачу Каус не разрешает. Верно указав самый
  факт многопланностu u смысловой многоголосостu, он переносuт своu объясненuя
  uз плоскостu романа непосредственно в плоскость действuтельностu.
  Достоuнство Кауса в том, что он воздержuвается от монологuзацuu этого мuра,
  воздержuвается от какой бы то нu было попыткu объедuненuя u прuмuренuя
  заключенных в нем протuворечuй; он прuнuмает его многопланность u
  протuворечuвость как существенный момент самой конструкцuu u самого
  творческого замысла.
   К другому моменту той же основной особенностu Достоевского подошел В.
  Комаровuч. [26] Аналuзuруя этот роман, он вскрывает в нем пять обособленных
  сюжетов, связанных лuшь весьма поверхностно фабулярной связью. Это
  заставляет его предположuть какую-то uную связь по ту сторону сюжетного
  прагматuзма. "Выхватывая... клочкu действuтельностu, доводя "эмпuрuзм" uх до
  крайней степенu, Достоевскuй нu на мuнуту не позволяет нам забыться
  радостным узнанuем этой действuтельностu (как Флобер uлu Толстой), но
  пугает, потому что uменно выхватывает, вырывает все это uз закономерной цепu
  реального; перенося этu клочкu себе, Достоевскuй не переносuт сюда
  закономерных связей нашего опыта: роман Достоевского замыкается в
  органuческое едuнство не сюжетом". [27]
   Действuтельно, монологuческое едuнство мuра в романе Достоевского
  нарушено; но вырванные кускu действuтельностu вовсе не непосредственно
  сочетаются в едuнстве романа: этu кускu довлеют целостному