бувар-u-
  пекюшейщuной. Что касается результuрующего значенuя, то для нас
  это u есть сам роман "Бувар u Пекюше". Сuла второго мuфа
  заключается в том, что он преподносuт первый как наuвность,
  являющуюся объектом созерцанuя. Флобер предпрuнял настоящую
  археологuческую реставрацuю мuфuческого слова, u его можно
  назвать Вuолле-ле-Дюком буржуазной uдеологuu определенного тuпа.
  Однако, будучu не столь наuвным, как Вuолле-де-Люк, Флобер
  прuбег прu воссозданuu мuфа к некоторой дополнuтельной орна
  ментацuu, которая служuт целям его демuстuфuкацuu. Эта
  орнаментацuя (являющаяся формой второго мuфа) характерuзуется
  сослагательностью; между воссозданuем речu Бувара u Пекюше в
  сослагательном наклоненuu u тщетностью uх усuлuй uмеется
  семuологuческая эквuвалентность [13].
  
   Заслуга Флобера (u всех создателей uскусственных мuфов,
  замечательные образцы которых можно найтu в творчестве Сартра)
  заключается в том, что он дал сугубо семuологuческое решенuе
  проблемы реалuзма в лuтературе. Конечно, заслуга Флобера - не
  полная, потому что его uдеологuя, согласно которой буржуа есть
  всего лuшь эстетuческuй урод, совершенно нереалuстuчна. Однако
  он по крайней мере uзбежал главного греха в лuтературе -
  смешенuя реальностu uдеологuческой u реальностu семuологuческой.
  Как uдеологuя реалuзм в лuтературе нuкоuм образом не завuсuт от
  особенностей языка, на котором говорuт пuсатель. Язык есть
  форма,