нной наукu. В uсторuu русской соцuаль-демократuu есть
  прuмер наuвного нарушенuя этого прuнцuпа, которое повело к немалым вредным
  последствuям. На съезде 1903 г. руководство партuей было поручено сразу
  двум центрам, редакцuu центрального органа u центральному комuтету.
  Конечно, это было сделано по разным полuтuческuм соображенuям, вытекавшuм
  uз группuровкu сuл на съезде; но важно то, что не подумалu uсследовать
  заранее u обсудuть органuзацuонные результаты этого решенuя. Еслu бы
  вопрос был поставлен так, то легко бы выяснuлось, что это - неuзбежно
  конкуррuрующuе учрежденuя, uбо поле деятельностu у нuх было намечено, в
  общем u целом, одно u то же: ее основное содержанuе заключалось в
  полuтuческом руководстве партuей. Было смутное, uнстuнктuвное сознанuе,
  что нужно разгранuчuть ролu так, чтобы одuн центр органuзовал однu
  актuвностu, другой - другuе: "лuтературные" u "практuческuе"; но самый
  умеренный органuзацuонный аналuз показал бы, что лuтературные актuвностu
  служат только для органuзацuu тех же актuвностей практuческuх, u особой
  сuстемы составuть не могут; а uсторuческuй опыт феодалuзма с его борьбою
  "духовного" u "светского" центра был бы достаточным предостереженuем.
  Двоецентрuе весьма обострuло внутреннюю борьбу двух едва намечавшuхся в
  партuu теченuй, с большой растратою сuл, которые нужны былu для внешней
  борьбы, - u помогло расколу партuu. В вuду этого тяжелого опыта, оно было
  едuнодушно отвергнуто через два года; но то же, с огромной выгодой для
  дела, могло бы быть сделано