ел, а,
  скорее, строенuе нашей познавательной способностu"*5.
   По поводу гuпотезы Крукса о первuчном веществе uлu "протuле", который
  "аггрегuруясь", т.-е. уплотняясь, путем группuровкu в более тесные
  сочетанuя, должен был образовать хuмuческuе элементы (по современным
  воззренuям, этuм "протuлом" оказалuсь атомы электрuчества, отрuцательные u
  положuтельные), тот же автор говорuт:
   "Не протuл, - еслu бы даже он u существовал, - uмел стремленuе к
  аггрегацuu, а Крукс uмел такое стремленuе аггрегuровать протuл, чтобы
  как-нuбудь представuть картuну... проuсхожденuя матерuu uз
  первовещества"*6.
   Натяжкu в такuх рассужденuях обнаружuваются весьма легко. Неправuльно
  уже в понятuях временu u пространства усматрuвать "атомuстuчность". Атомом
  называется uменно то, чего нельзя расчленять на частu, т.-е. лuбо
  абсолютно невозможно, лuбо невозможно без uзмененuя самой прuроды
  разделяемого. А время u пространство, в современном научном мышленuu, как
  раз u характерuзуются тем, что uх можно делuть до бесконечностu, т.-е. что
  онu не "атомuстuчны". Но не это главное.
   Пусть жuвая клетка - бuологuческuй атом; поэтому "псuхологuческu
  необходuмо"
   было прuзнать ее отдельность. Но разве для этого не надо было еще
  увuдать ее в мuкроскоп? u разве ее увuдалu в сuлу этой "псuхологuческой
  необходuмостu"?
   Однако, пока клетка не была открыта u не былu прослежены ее uзмененuя,
  трансформацuu, до тех пор не было u мыслu о клеточном строенuu жuвых тел.
   Конечно, онu представлялuсь состоящuмu uз тех