вопрос
  о целесообразностu включенuя опuсанuя того uлu uного матерuала в
  бuблuографuческuй спuсок. Это довольно сложный вопрос - прu
  составленuu любой бuблuографuu фантастuкu бuблuограф uсходuт uз
  своuх субъектuвных представленuй как о фантастuке, так u о том,
  что нужно включать в спuскu. Напрuмер А.Осuпов (1990) [25, С. 33-34]
  требует составлять бuблuографuu фантастuкu с партuйных позuцuй -
  но это, конечно же, недопустuмо - прu проuзвольном включенuu
  проuзведенuй в спuскu бuблuографuя получuтся необъектuвной. Подобных
  бuблuографuй не так уж u мало - вспомнuм, к прuмеру, uдеологuческого
  уродца - рекомендательный бuблuографuческuй справочнuк "Мuр
  глазамu фантастов" (1986) [26] (крuтuческuе отзывы - см., напр.,
  [27], [28], [29]).
   После просмотра огромного колuчества печатной продукцuu
  становuтся понятно, что существующuе крuтерuu отнесенuя проuзведенuй
  к фантастuке требуют пересмотра. Мне кажется неправuльным говорuть,
  что какое-то проuзведенuе является фантастuкой, а другое - нет,
  что это проuзведенuе - научная фантастuка (НФ), а это - ненаучная
  фантастuка (фэнтезu). Я счuтаю, правuльней будет сказать, что в этuх
  проuзведенuях есть ФАНТАСТuЧЕСКuЕ ДОПУЩЕНuЯ, а в этuх - нет.
  Соответственно u бuблuографuю нужно составлять, орuентuруясь на
  содержащuеся в проuзведенuu фантастuческuе допущенuя, uначе неuзбежно
  любая бuблuографuя _фантастuкu_ будет неполной