ер,
  где оба полюса постоянно дезорганизуют и парализуют друг друга. Особенно
  остро проблема К. встает при попытках реформ, которые обычно в истории
  страны не опирались на трезвую оценку масштабов и значимости К., и реформа
  оказывалась не в состоянии найти пути и методы его преодоления.
  Недостаточно учитывалось, что К. является формой обеспечения сообществами
  своего существования, например предприятиями, которые, защищаясь от
  новшеств, тем самым сохраняет себя.
   Ассимиляция прогрессивных новшеств сообществами традиционного типа могла
  фактически означать изменение самой их сути, т. е. лежащих в основе
  сообществ социальных отношений, тира деятельности, менталитета личности.
  Достижение подобных результатов может оказаться не менее сложным, чем
  превратить один биологический вид в другой, так как социокультурные
  сообщества, прежде чем реально измениться, должны исчерпать все методы
  борьбы на своей собственной основе, мобилизуя для этого все свои жизненные
  силы. В ответ на попытки их коренным образом изменить они могут
  стимулировать всю бездонную мощь К., который до сих пор в истории страны
  оказывался сильнее реформы. Например, попытка административными методами
  отменить в 1861 году крепостничество и расчистить пути частной инициативы
  вызвала чудовищный взрыв К., вызвала антимедиацию, привела к восстановлению
  крепостничества в беспрецедентных формах.
   К. существует в разных формах: в форме массовых настроений, лежащих в
  основе массового воспроизводственного процесса, как политическое и
  идеологическое движение,