адвокат, узнав об этом случае, убедил мать подать иск против
  австралийской компании, занимавшейся распространением лекарства. Иск
  поступил в суд, но удовлетворен не был. Затем была направлена апелляция
  в суд верховной инстанции, который ее также не поддержал.
   Во время этих слушаний, казалось, было представлено более чем
  достаточно свидетельств того, что состояние ребенка никак не связано с
  монтейном. Мать девочки, женщина весьма сомнительной репутации,
  призналась, что не знает толком, кто отец ребенка. Стало также известно,
  что во время беременности она принимала и другие препараты. Кроме того,
  она была алкоголичкой, заядлой курильщицей и употребляла марихуану.
  Свидетель на суде присяжных, врач-эксперт, охарактеризовал ее организм
  как "жуткое скопище взаимоисключающих химикалиев, способных дать любую,
  самую непредсказуемую реакцию". Как и другие свидетели-медики, он отверг
  наличие связи между монтейном и дефектами ребенка.
   И лишь доктор, наблюдавший за этой женщиной во время беременности и
  непосредственно принимавший роды, дал показания в пользу матери и
  обвинил во всем монтейн: кстати, он его и прописывал. Однако при
  перекрестном допросе доктор признался, что не располагает научно
  обоснованными доказательствами; просто у него, как он выразился,
  "чертовски сильное чутье" в таких делах. Его мнение всерьез воспринято
  не было.
   Расследование, предпринятое