ает "L'Et0ile", - если бы этот истерзанный труп пролежал
  на берегу до ночи со вторника на среду, то удалось бы напасть на следы
  убийц". Тут не сразу и сообразишь, что собственно хочет сказать этот
  умник. А он решил заранее отвести соображение, противоречащее его
  теории, а именно - что за два дня на берегу тело разложилось бы больше,
  чем в воде. Он допускает, что в таком случае оно могло всплыть и в
  среду, и убежден, будто только поэтому оно и всплыло. Вот он и
  заторопился с доказательствами, что труп не оставался на берегу, ибо, в
  противном случае, "удалось бы напасть на следы убийц". Вы, кажется,
  улыбнулись этому sequitur <Следует (лат.).>. Вы не можете представить
  себе, каким образом от срока пребывания трупа, на берегу следы убийц
  должны умножиться. Я - тоже..
   - "И уже совершенно ни с чем не сообразно, - продолжает газета, -
  чтобы злодеи, способные на такое убийство, бросили тело в воду, не
  привязав груза, чтобы оно сразу пошло ко дну; ведь принять такую меру
  ничего не стоило". Обратите внимание, как смешно оборачивается это
  заключение! Все, даже "L'Et0ile", согласны, что женщина, чей труп нашли,
  была убита. Признаки убийства несомненны. Наш умник собирается доказать,
  что эта покойница - не Мари; и только. Он хочет убедить, что Мари не
  была убита, а не в том, будто это труп не убитой. Но из его замечания
  вытекает со всей очевидностью именно последнее. Есть труп, к которому не
  привязали груза. Убийцы