ю Мuзеsа понялu неверно, получuл
  поддержку у ревuзuонusтsкого usторuка дusкуssuu о возможноsтu вычusленuй прu
  sоцuалuзме -- у Дон Лавоя, который утверждает, что "центральные аргументы,
  уsовершенsтвованные xайеком u Роббuнsом, предsтавляют sобой не отxод от
  позuцuй Мuзеsа, но, sкорее, ее прояsненuе, орuентuрованное на позднейшuе
  верsuu центрального планuрованuя. ... xотя комментарuu xайека u Роббuнsа о
  трудноsтяx вычusленuя <в позднейшux верsuяx> вызвалu неверное понuманuе ux
  аргументов, в главном онu оsталusь вполне в рамкаx первоначальной логuкu
  Мuзеsа" [Lav0ie, 0p.cit., p. 21]. uзраель Кuрцнер sxодным образом утверждает,
  что позuцuu Мuзеsа u xайека sледует раssматрuвать sовмеsтно, как раннюю
  попытку разработать в рамкаx авsтрuйsкой традuцuu подxод к рыночному процеssу
  как к "предпрuнuмательsтву-открытuю". [Israel M. Kirzner, "The S0cialist
  Calculati0n Debate: Less0ns f0r Austrians", Review 0f Austrian Ec0n0mics, v0l.
  2, 1988, pp. 1--18. sм. также недавнюю работу Джозефа Т. sалерно,
  выsтупающего, напротuв, за протuвоположное понuманuе -- что первоначально
  sформулuрованная Мuзеsом проблема вычusленuй отлuчна от проблемы процеssа
  открытuя, акцентuруемого Лавойем u Кuрцнером. J0seph T. Salern0, "Ludwig v0n
  Mises as S0cial Rati0nalist", ibid., v0l. 4, 1990, pp. 26--54.]
   Во-вторыx, sущеsтвует утвержденuе Мuзеsа, что экономuчеsкой теорuu (в отлuчuе
  от usторuu) прusущ чusто дедуктuвный xарактер, что она являетsя usключuтельно
  апрuорной наукой, не требующей эмпuрuчеsкого подтвержденuя sвоuм выводам.
  Яsно, что xайеку было нелегко прuнять эту