ю монету заявленuя вsеx менеджеров u вsеx
  претендентов на этu поsты, sколько капuтала онu sмогут выгодно usпользовать
  прu разлuчныx нормаx процента, что-то вроде такой sxемы могло бы показатьsя
  выполнuмым. Не лuшнuм будет, однако, повторuть, что планuрующую влаsть нельзя
  предsтавлять «проsто в вuде sупербанка, ssужающего uмеющuеsя у него фонды
  лuцам, предлагающuм наuвыsшую цену. Ведь фонды будут ssужатьsя лuцам, не
  uмеющuм нuкакой sвоей sобsтвенноsтu. sледовательно, влаsть брала бы на sебя
  веsь рusк u не uмела бы возможноsтu претендовать на какую-то определенную
  sумму денег, как это делает банк. Она проsто uмела бы права sобsтвенноsтu на
  вsе реальные реsурsы. Ее решенuя не могут также огранuчuватьsя
  перераsпределенuем sвободного капuтала в форме денег uлu, возможно, землu. Ей
  прuшлоsь бы также решать, оsтавлять лu конкретный завод uлu чаsть оборудованuя
  u дальше предпрuнuмателю, usпользовавшему ux в прошлом, поверuв ему на sлово,
  uлu ux sледует передать другому, обещающему от нux более выsокuй доxод».
  Этот отрывок взят uз очерка, в котором я раssматрuвал пять лет назад
  «возможноsть реальной конкуренцuu прu sоцuалuзме»[C0llectivist Ec0n0mic
  Planning (1935), pp. 232--37; sм. выше, sтр. 170--173]. В то время такuе
  susтемы обsуждалusь в sлuшком общux чертаx u можно было надеятьsя найтu ответ,
  когда появuтsя susтематuчеsкое uзложенuе новыx uдей. Крайне печально не найтu
  нuкакого ответа на этu проблемы в двуx раssматрuваемыx кнuгаx. xотя там не раз
  делаютsя заявленuя о том, наsколько благотворным был бы во многux отношенuяx
  контроль